Somos miembros de:
Patrocinamos:
Apoyamos:
Participamos:
Hay un refrán español que dice: Cuando las barbas de tu vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar
. El refrán nos advierte que conviene prepararse para la eventualidad de que nos ocurra lo mismo que al vecino. La Disability Right Comission (DRC) del Reino Unido, ha presentado un informe sobre la accesibilidad de sus sitios web, titulado: The Web Access and Inclusion for Disabled People
No es mi objetivo el hacer un análisis en profundidad del informe. Tan sólo pretendo extraer la información que me pueda servir para preparar una ponencia que haré sobre la accesibilidad y usabilidad del gobierno electrónico (el próximo 29 de abril en Huelva) y ver si las recomendaciones que hace son realmente novedosas y alguna de ellas podría ser interesante tener en cuenta para incluir en las instrucciones de revisión que proporciona HERA y HERA-XP, si es que no estuvieran ya explicadas en ellas.
la Disability Right Comission (DRC) del Reino Unido, que encargó un estudio al departamento "Human Computer Interaction Design" de la City University de Londres, en el que se destacan 8 puntos de control, de los 65 que tienen las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web, como los más violados o menos aplicados. También se hacen una serie de recomendaciones a incluir en las Directrices de Accesibilidad para el Contenido Web y, naturalmente, se sacan una serie de conclusiones sobre el grado de accesibilidad de los sitios Web estudiados.
El informe se hizo sobre una muestra de 1.000 sitios Web, de entre los más usados por la población inglesa, a la que se le hizo una revisión de la accesibilidad, únicamente de su página principal, con una herramienta de revisión automática. De esa muestra se tomaron 100 sitios a los que se les hizo una revisión manual. La revisión manual fue dirigida por expertos de la citada universidad y en ella participaron personas con 5 tipos de discapacidad: personas ciegas, con deficiencia visual, sordas o con deficiencia auditiva, personas con dislexia y personas con limitaciones de movilidad o de destreza en los miembros superiores.
En el informe se llega a una serie de conclusiones y se hace una serie de recomendaciones que merecen un análisis detallado pero, como he dicho, en esta ocasión voy a centrarme tan solo en un par de cuestiones.
Según el estudio el 82% de los problemas encontrados constituyen violaciones de 8 de los 65 puntos de control:
No puede tomarse esta lista como la lista "esencial", "definitiva", o "de oro", de la accesibilidad. No creo que pudiese reemplazar a la "Guía Breve" del W3C, aunque tampoco parece que esa guía sea especialmente útil en estos momentos. Evidentemente ese no es un dato muldiamente extrapolable y debemos entenderlo como extrictamente relacionado con la muestra tomada, que se refiere a un tipo de sitios web determinados y de un espacio geográfico concreto. Pero de todas maneras es interesante pues, sobretodo, indica cuáles son los errores más comunes, encontrados en esa muestra, y podríamos deducir que la mayoría de las páginas:
Será interesante comprobar si ocurre lo mismo tomando una muestra similar de los sitios web de nuestro entorno. Probablemente el resultado será bastante parecido.
El informe concluye que el 81% de los sitios Web no cumple ni siquiera con los puntos de control de prioridad 1 y este triste panorama es aún peor en España si nos atenemos a lo que concluye el "Informe sobre la accesibilidad de las webs de ayuntamientos de capitales de provincia españolas" publicado por Acctiva, una empresa privada que ofrece servicios de consultoría, y que aunque es mucho más limitado en cuanto al número de páginas revisadas (52) y la metodología empleada (sólo se basa en una revisión automática); indica que el 94% de las páginas revisadas no cumple ni siquiera con la prioridad 1.
Al final del informe, en el apéndice 2, se presenta una serie de recomendaciones que hace la City University a ser integradas en las WCAG:
Mapa del sitio
Canal Accesibilidad
EDIPO
The Guidelines should provide better coverage of information
architecture and navigation design issues in relation to
accessibility by making recommendations that will:
- reduce the number of links and ensure that genuine and necessary links are clearly identified as such
- avoid site fragmentation: navigation mechanisms should be consistent (eg in appearance and behaviour), the relative importance of different sections (across the site and within pages) should be apparent, mark-up languages should be used to indicate the structure of pages
- preserve links to the Home page
- improve search design
- eradicate excessively deep site structures; and ensure that page titles are informative.
Veamos si realmente esas indicaciones no están recogidas ya en las Directrices, y por tanto sería necesario añadirlas, y si están explicadas en las instrucciones para los usuarios de HERA o, en caso contrario, si sería necesario añadirlas:
Una gran cantidad de enlaces supone, cuando menos, una molestia y dificultad de navegación para los usuarios de lectores de pantalla (personas ciegas, con deficiencias visuales o con deficiencias cognitivas), pero también para cualquier usuario, al verse agobiado por tal cantidad de información para manejar. En las directrices no hay un punto específico que advierta que el número de enlaces debe encontrarse en un rango determinado, pero sí que hay pautas que tienen en cuenta esta circunstancia. Y en cuanto a que los enlaces estén claramente identificados como tales, ocurre lo mismo, no hay un punto concreto para ello, sino varios puntos que tienen en cuenta esa necesidad:
En HERA: No hay ningún recomendación explícita sobre el número de enlaces o su forma de presentación. Se trata de cuestiones de sentido común, pero parece que conviene recordarlas, de manera que se añadirá en las instrucciones alguna recomendación al respecto.
Todas estas indicaciones se refieren a la necesidad que tienen los usuarios de entender fácilmente la estructuración de los contenidos, y todas ellas están implícitamente recogidas en los siguientes puntos de control:
En HERA: En la explicación del punto 13.4 está explícitamente recogida la necesidad de mantener la homogeneidad de la presentación y comportamiento de los enlaces. En la del punto 14.3 se habla explícitamente de la importancia de la "predecibilidad". En el punto 3.5, quizás podría explicarse mejor la importancia de la estructuración de los contenidos, aunque la explicación es ya bastante larga. La del punto 12.3, creo que es clara y suficiente. En el 3.6, quizás conviene explicar cómo es un marcado de lista incorrecto.
Si han considerado necesario destacar esto como una recomendaci´n, será que han encontrado en la muestra una alta proporción de páginas en las que falta un enlace a la principal del sitio. Nuevamente, aunque en las directrices no hay punto específico que pida esto, puesto que se trata de una cuestión de sentido común, si que hay varios puntos que lo cubren:
En HERA: Quizás convendría añadir en el punto 14.3, la necesidad de que en todas las páginas haya enlaces a las secciones principales, incluida la página principal. Quizás, en el punto 13.4 se podría añadir una nota sobre la necesidad de que los menú sean estables, que contengan algunos enlaces comunes, en todas las páginas. Quizás convendría añadir, en el punto 13.2 información sobre los elmentos <link> que pueden ser comúnes a todo sitio.
Que los usuarios puedan localizar fácilmente la información que les interesa es vital para cualquier sitio Web y precisamente por eso hay varios puntos que tienen en cuenta esta necesidad:
En HERA: En la explicación del punto 14.3, se habla explícitamente de facilitar la localización de la información. En la del 13.3, también. En la del 13.4, 3.5, 3.6 y 12.3 quizás se podría añadir que ayudan a la localización de contenidos. La explicación del punto 13.7 es amplia, clara y cubre perfectamente el punto que sugieren los de la City. Creo que los pntos 13.2 y 13.9 también están muy claramente explicados.
Si he entendido bien a qué se refieren con "estructura excesivamente profunda", creo que un sitio poco estratificado daría lugar a un sitio con un menú demasiado extenso, que es algo que precisamente se recomienda cuidar en otro punto (el número de enlaces en una página). Entiendo que se refiere a la dificultad que pueden tener algunos usuarios para saber dónde se encuentran o dónde encontrar una determinada información, cuando el sitio tiene muchos niveles. Pero esa es una cuestión que depende mucho del tipo de sitio de que se trate, y afecta sólo a sitios muy grandes o con mucho contenido. Además, la solución a eso pasa por crear sistemas de interrelación de los contenidos en el sitio y aplicar los siguientes puntos de control:
Y respecto a la importancia de que el título de la página sea informativo, se recoge ya en la especificación de HTML 4.0 (http://www.w3.org/TR/html4/struct/global.html#edef-TITLE) cuando dice: Authors should use the TITLE element to identify the contents of a document. Since users often consult documents out of context, authors should provide context-rich titles. Thus, instead of a title such as "Introduction", which doesn't provide much contextual background, authors should supply a title such as "Introduction to Medieval Bee-Keeping" instead.
y, por tanto, en el punto de control 13.2
En Hera: Quizás convendría añadir en la explicación sobre el punto 13.2, alguna pauta sobre cómo deben ser los títulos de las páginas.
También recomiendan elevar la prioridad de algunos puntos de control, exactamente los mismos que refieren como los "más violados". Es lógico que consideren que son muy importantes al descubrir que se aplican poco o mal, pero los niveles de prioridad de las directrices, lo que tienen en cuenta es la gravedad de la barrera que se crea si no se aplica el punto y el número o variedad de grupos de usuarios afectados por esa barrera. De manera que, aunque creo que todos estamos de acuerdo en que algunos puntos de las ya viejas WCAG 1.0 deberían elevarse, habría que estudiar la oportunidad o no de que fuesen precisamente estos:
In addition, the Guidelines should place special emphasis, in the form of elevated prioritisation, on the following matters already covered:
- the need to divide blocks of information into more manageable units
- the need to ensure that foreground and background colours have sufficient contrast
- the need to provide a text equivalent for every non-text element
- the need to avoid creating pop-ups and new windows without informing the user
- the need clearly to identify the target of each link
- the need to use the clearest and simplest language appropriate for the site’s content
- the need to ensure that pages work when scripts and applets are not supported
- the need to avoid movement in pages until they can be frozen.
Estos ocho puntos, para los que se pide elevar la prioridad, se corresponden con los 8 "más violados" que hemos visto antes. De ahí su sugerencia de darles mayor importancia. Pero desde mi punto de vista, la solución no es elevar la prioridad de estos puntos en concreto sino ofrecer a los desarrolladores información, documentos, ayudas, herramientas, que les faciliten la comprensión de la necesidad de aplicar todos y cada uno de los puntos de control y de cómo aplicarlos correctamente. Y eso precisamente es lo que hacen HERA y HERA-XP, los Manuales y otros documentos, y las aplicaciones que pueden encontrarse en el sitio de la Fundación Sidar.
Emmanuelle Gutiérrez y RestrepoEste sitio tiene la intención de ser accesible para todos, si Ud. encuentra alguna dificultad para acceder a cualquier aspecto de su contenido, por favor colabore, comuníqueselo al Webmaster. Gracias.